Дети из ЭГ образовали в 2,8 раза больше неологизмов, чем дети из КГ.
У испытуемых ЭГ наблюдались следующие специфические ошибки:
- лексические замены. Дети затруднялись в выделении правильного мотивирующего слова. Например, на вопрос: "Если днем на улице солнце, то как назвать такой день? Какой он?", ребенок отвечал: "Теплый";
- замена словообразования словоизменением. Например, "солнечный день" — "солнечная день" и т.д. Анализ исследования образования относительных прилагательных показал, что здесь дети ЭГ допустили в 1,8 раз больше ошибок, чем ребята из КГ.
Для всех испытуемых были характерны следующие ошибки:
1. Образование неологизмов:
а) замена суффиксов. Дети получали неологизмы при помощи различных нормативных суффиксов. Для окказионализмов они часто использовали суффиксы "н" и "ов", имеющие высокую активность в этой модели. В ряде случаев испытуемые употребляли суффикс "н" там, где требовался "ов", и наоборот, вместо "н" использовали "ов" ("грибной" - "грибовый", "березовый" - "березный", "фарфоровый" - "фарфорный"). Таким образом, дети обеих групп осуществляли замены продуктивных суффиксов внутри общего значения. Эта ошибка встречалась в ЭГ в 1,2 раза чаще, чем в КГ;
б) наложение суффиксов. Например, "черничный джем" - "чернивный", "грибной суп" - "грибиновый". Возникновение этой ошибки объясняется тем, что ребенок здесь как бы усиливает качественную оценку предмета, объекта или явления, либо, напротив, подчеркивает лишь частичную ее выраженность. Дети с ОНР допускали ее в 2,9 раза чаще, чем ребята с нормальным речевым развитием;
в) отсутствие суффикса. У испытуемых ЭГ такие окказионализмы наблюдались в 1,3 раза чаще, чем у дошкольников КГ. Например, "сосновая шишка" — "соснам", "вишневое варенье" - "вишное", "ножницы из металла" - "металые".
2. Нарушение акцентуации. Неправильное ударение в словах отмечалось примерно в одинаковом количестве ответов у детей КГ и ЭГ. Они сохраняли ударение, характерное для мотивирующего слова, например, "кленовый", "пуховая".
Отказы от выполнения задания.
Следующие ошибки наблюдались только у детей ЭГ:
а) образование неологизмов при помощи ненормативных суффиксов. Например, крыша "из соломы" - "соломта", занавеска "из ситца" - "сическая", "сичная", ножницы "из металла" - "металовичи";
б) лексические замены. Наблюдались замены слов как близ кие по семантике ("пуховая подушка" — "пушистая"), так и далекие ("металлические ножницы" — "меховые");
в) использование приставки. Например, "грушевое варенье" - "игрушеновое варенье";
г) словоизменение. Эта особенность совершенно не свойственна ребятам с нормально развивающейся речью, зато присуща детям с ОНР. Они правильно образовывали словоформу, но при этом могли допускать нарушения согласования и воспроизводить ее в косвенном падеже. Например, "черничный джем", "вишневое варенье" - "вишневая варенье"
5. Неправильный выбор основы мотивирующего слова. При верном выборе корневой морфемы дети с ОНР образовывали прилагательные при помощи продуктивных суффиксов для данной словообразовательной модели. Например, "шишка ели" - "шишковая"
6. Единичные случаи неправильного выбора мотивирующего слова с ненормативным словообразованием. Например, "горка из снега" - "снегопадная".
Общие результаты данного этапа исследования приведены в таблице. (См. Приложение)
Прочие статьи:
Культурно–гигиенические навыки, их значение в развитии
ребенка
Ребенок с момента рождения является социальным существом, ведь уход за ним направлен на введение его в мир взрослых, хотя родители и педагоги не всегда это осознают. Одеяло, соска, пеленка и прочие предметы – объекты, с помощью которых взрослый вводит малыша в социальный мир. С помощью этих предмет ...
Чтение – рассматривание как основной метод работы с книгой
На этот вопрос ответила специальная исследовательская работа, проведенная коллективом ученых под руководством Н.Н. Светловской. Было доказано, что общение ребенка с книгой имеет свои закономерности и работе с книгой нужно целенаправленно учить. Цель внеклассного чтения ученый обозначила следующим о ...
Сравнение показателей уровня готовности к школе в контрольной группе по
данным констатирующего и диагностирующего замера
№ п/п членов контрольной группы Показатели уровня готовности к школе: констатирующий замер Ранг Показатели уровня готовности к школе: диагностический замер Ранг 1 20,0 15,5 21,0 19,0 2 19,0 10,0 19,0 10,0 3 21,0 19,0 21,0 19,0 4 18,0 4,5 18,0 4,5 5 17,0 1,5 17,0 1,5 6 18,0 4,5 17,0 1,5 7 20,0 15,5 ...